Touche pas à mon menhir !

Notre Zastérix de Montreuil a trouvé un nouveau combat. Je ne parle pas des Syriens qui fuient la Suède, mais des alignements de Carnac… à ce propos, je me demande s'il n'y avait pas une piste d'atterrissage dans le secteur autrefois, c'est-à-dire il y a longtemps… J'ai vu la même chose à proximité de l'aéroport d'Orly quand j'allais faire mes courses au Carrefour d'Athis-Mons. Des poteaux rouges et blancs avec à leur sommet des éclairages, s'alignaient comme à Carnac pour signaler aux pilotes la fin ou le début de la piste… je ne me souviens plus du sens de circulation. Ils empiétaient sur le parking ce qui avait suscité la polémique sur l'implantation de ce supermarché. On a suspecté, à l'époque, le gouvernement Pompidou d'avoir donné son feu vert contre une modique contrepartie car l'édifice se trouve en bout de piste et certains jours les avions font de la patinette sur le toit…

Je ne sais pas si les menhirs ont fait l'objet des mêmes suspicions, des mêmes poursuites devant le tribunal intersidéral de la Galaxie mais il est presque sûr que les extra-terrestres qui avaient une prédilection pour l'endroit comme les touristes aujourd'hui, ont pu atterrir et décoller à leur guise à Carnac alors qu'un magasin de bricolage se trouvait dans l'axe des pistes… Il leur suffisait juste de menacer de pulvériser la Terre. C'est mon opinion mais je ne la partage pas sur les réseaux sociaux par peur des représailles… Et je ne suis pas plus con que maître Gims qui pense que les pyramides étaient des pylônes à haute tension… non, je ne suis pas plus con ni aussi, je crois…

Les menhirs, c'était avant les Gaulois mais quand on prétend vouloir réindustrialiser la France, on ne fait pas tout un plat pour quelques cailloux perdus dans la végétation. Pensez-vous que nos ancêtres auraient inventé la roue s'ils n'avaient pas eu, à proximité de leur petit village, un Castopanoramix où ils pouvaient trouver des marteaux, des clous, des scies… enfin tout ce qu'il faut pour monter une roue ? J'admets à la rigueur que le bois ils le trouvaient tout seuls mais le reste, ils étaient bien contents de se fournir au commerce du coin !

Certes, Éric Zemmour n'est pas plus con que maître Gims, ni aussi, sans doute moins… que moi, c'est sûr mais pourquoi tient-il autant à ces cailloux d'un autre temps ? Sa soudaine passion pour les pierres est une des formes du conservatisme qui peut se décliner en touche pas à mon église, à mon champ, à ma zone humide… Il y en a que ça fait bander ! Pas les parlementaires européens en tout cas. Ses amis politiques à Strasbourg viennent de rejeter une proposition de loi sur la "restauration de la nature". Cette loi stipule que le moindre champ, la plus petite mare, les cours d’eau les plus ténus comme les plus vastes systèmes agricoles et les zones maritimes littorales bénéficieront au cours des trente prochaines années des dispositions du texte. Exemples : pour sauver les oiseaux mais aussi retrouver des populations satisfaisantes d’insectes pollinisateurs, les exploitants devront planter des haies, réduire leur utilisation de pesticides, assurer des continuités écologiques favorables aux espèces végétales et animales. Les tourbières qui ont été asséchées devront retrouver leur fonction première de zones humides. Les forêts devront retrouver leur diversité (en France 47% des forêts sont monospécifiques). 25.000 kilomètres de rivières devront être débarrassées des obstacles qui entravent leur cour pour favoriser la migration des poissons. Les vasières, herbiers et autres habitats marins devront retrouver la virginité qu'ils avaient avant leur défloration par la pêche. 

Les parlementaires européens assis à la droite et à l'extrême droite de l’hémicycle européen ont donc rejeté cette loi. Ils sont pour la restauration de la nature mais contre cette législation mal conçue, irréaliste et inapplicable qui met en danger l’existence des agriculteurs et des pêcheurs et la souveraineté alimentaire de l'Europe, selon eux.

Les scientifiques de leur côté pensent exactement l'inverse. "C’est la surexploitation des ressources, la dégradation des sols, les pollutions chimiques, le changement climatique qui affectent gravement la production agricole et non la protection de la nature, rappelle ainsi Hélène Soubelet, directrice scientifique de la Fondation pour la recherche sur la biodiversité. Du fait de l’épuisement des sols, les rendements agricoles stagnent".

Vous me direz que dans le cas des menhirs, il s'agit plus de culture que de nature. Je réponds : attention ! Sous une pierre se cache tout un petit monde animal très biodiversifié, jusque-là content de son sort et atterré de voir soudain son biotope bouleversé par un Obélix uniquement préoccupé de reconstituer son stock. Sous la culture la nature sommeille et n'aime pas être réveillée en sursaut.

Quant à l'importance de conserver des menhirs ou n'importe quel autre caillou (je ne parle même pas des châteaux de sable sur les plages) c'est le même genre de débat que celui sur l'importance de préserver le lieu de vie du premier batracien venu. Je me demande toujours s'il s'agit vraiment d'un amour raisonné de la nature ou tout simplement du désir de faire chier le monde ! Certes, dans certains cas, ce peut être un moyen de stopper des projets pour le moins discutables mais de là à en faire un principe… D'ailleurs, à Carnac la plus grande confusion règne. L'Église a été taguée par les défenseurs inconditionnels du menhir. Sur la façade, ils ont écrit : "Tout raser comme les menhirs". Et nous voilà avec les païens face aux chrétiens, les druides face aux curés. Les Vikings étaient bien plus prosaïques. Quand ils ont compris que le christianisme allait dominer le monde et menaçait les frontières du Danemark avec le Saint-Empire romain germanique pour bras armé, ils ont relégué leurs croyances païennes dans les oubliettes de l'Histoire et se sont convertis pour faciliter le commerce, celui des marchandises et celui des hommes (ce qui a eu pour conséquence subsidiaire l'arrêt de leurs razzias en Europe).

Qu'en pensent les parlementaires européens ? Je n'en sais rien. Les archéologues, eux, se taisent au nom du devoir de réserve. Leur porte-parole (une sorte de clerc) précise simplement que le statut de menhir n’est avéré que si la pierre est intentionnellement dressée. Or les stèles qui font l'objet de la polémique ont pu être couchées ou déplacées. Des fouilles minutieuses auraient permis de valider ou infirmer la possibilité d’une "file de menhirs inédite". De son côté, l'État estime que "l’atteinte à un site ayant une valeur archéologique n’est pas établie". Et le doute persistera puisque toute fouille est désormais impossible. 

Je ne suis pas contre les menhirs. Quelques-uns peuvent donner du relief à un paysage. Mais de là à priver les bricoleurs du dimanche des outils dont ils ont besoin pour assouvir leur passion, il y a un pas que les Gaulois n'auraient pas osé franchir. Je ne parle même pas des Romains, grands bâtisseurs devant l'Éternel… Les extra-terrestres, eux, se foutaient aussi bien des menhirs que du bricolage, du moins celui qu'ils avaient trouvé en arrivant. Voltaire aurait dit que leur point de vue était celui de Sirius.